Accueil
18 mars 2009 à 13h32min / luc-wilquin — lucwi@free.fr
Réponse à l'article 70. Réflexions sur les énergies renouvelables et libres
Parlons OGM et culture en général.
Je proposerai les choses simplement concernant les OGM, c’est tout simplement les rendre impropre à la consommation.
En effet, j’ai une vidéo de canal plus (90 minute investigation) qui montre clairement que les OGM altèrent sur les rats le foie, et le système digestif (expérience sur 2 ans sur des rats )
On ne sait donc pas du tout ce que vont faire les OGM sur le terme, un peu comme la cigarette il y a 50 ans. Les dangers sont là, on le sait et pourtant y’a de l’OGM dans nos assiète.
Concernant sa culture (autre que pour consommation humaine ou animal, mais à usage thérapeutique voire bio éthanol), je serai partant MAIS que des OGM type terminator (qui ne se reproduisent pas). Il faut aussi un moratoire sur les OGM de type non terminator déjà dans la "nature", car ce type de plante pourrait supplanter les cultures standards (maïs notamment) et se retrouve donc accidentellement dorénavant dans les cultures non OGM par dissémination.
Pour l’agriculture Bio.
Je proposerai un truc simple, que l’aide de la PAC ne soit attribué qu’aux seuls cultivateurs bio (ou attribué au cultivateur qui renonce aux pesticides car il faut un peu de temps pour que le label bio soit effectif, le temps que la terre se "purifie")
Pourquoi ? Dans le cadre de la concurrence libre et non faussé, le fait d’ajout de pesticide "fausse" la nature et donc la concurrence. Les pesticides sont couteux en énergie (il faut beaucoup de pétrole pour en produire) et donc leur usage nous rendent un peu plus dépendant de l’énergie. Il s’agit donc d’un intérêt à la fois national ET Européen que de se remettre à 100% bio, les pesticides ne pouvant être utilisé qu’en cas d’urgence (invasion particulière et mettant en péril directement une ou des cultures)
Il en ira de même avec le bétail ou que ce soit hormone, génie génétique ou anti biotique ne peuvent pas être décemment financé
En quelques décénies, la fertilité masculine a vue le nombre de spermatozoïde moyen à diminué de 50% Nous ne pouvons pas nier l’impossibilité de la corrélation entre ces nouvelles technologies et cette baisse singulière et même dangereuse pour l’espèce humaine, ou au moins les humains habitants dans nos pays (car fort heureusement, la malbouffe ne touche pas l’humanité dans son intégralité). Dans cette histoire, il n’y a que les européen et américains directement menacés
Cette régression singulière peut atteindre un stade et ceci d’ici quelques années critique au delà duquel notre reproduction risque d’être mis en péril.... en plus de différente pathologie qui apparait de plus en plus fréquemment.
L’Europe doit donc prendre une mesure singulière et particulière pour assainir ce qu’il y a dans nos assiète
Réponse à l'article 70. Réflexions sur les énergies renouvelables et libres
Parlons OGM et culture en général.
Je proposerai les choses simplement concernant les OGM, c’est tout simplement les rendre impropre à la consommation.
En effet, j’ai une vidéo de canal plus (90 minute investigation) qui montre clairement que les OGM altèrent sur les rats le foie, et le système digestif (expérience sur 2 ans sur des rats )
On ne sait donc pas du tout ce que vont faire les OGM sur le terme, un peu comme la cigarette il y a 50 ans. Les dangers sont là, on le sait et pourtant y’a de l’OGM dans nos assiète.
Concernant sa culture (autre que pour consommation humaine ou animal, mais à usage thérapeutique voire bio éthanol), je serai partant MAIS que des OGM type terminator (qui ne se reproduisent pas). Il faut aussi un moratoire sur les OGM de type non terminator déjà dans la "nature", car ce type de plante pourrait supplanter les cultures standards (maïs notamment) et se retrouve donc accidentellement dorénavant dans les cultures non OGM par dissémination.
Pour l’agriculture Bio.
Je proposerai un truc simple, que l’aide de la PAC ne soit attribué qu’aux seuls cultivateurs bio (ou attribué au cultivateur qui renonce aux pesticides car il faut un peu de temps pour que le label bio soit effectif, le temps que la terre se "purifie")
Pourquoi ? Dans le cadre de la concurrence libre et non faussé, le fait d’ajout de pesticide "fausse" la nature et donc la concurrence. Les pesticides sont couteux en énergie (il faut beaucoup de pétrole pour en produire) et donc leur usage nous rendent un peu plus dépendant de l’énergie. Il s’agit donc d’un intérêt à la fois national ET Européen que de se remettre à 100% bio, les pesticides ne pouvant être utilisé qu’en cas d’urgence (invasion particulière et mettant en péril directement une ou des cultures)
Il en ira de même avec le bétail ou que ce soit hormone, génie génétique ou anti biotique ne peuvent pas être décemment financé
En quelques décénies, la fertilité masculine a vue le nombre de spermatozoïde moyen à diminué de 50% Nous ne pouvons pas nier l’impossibilité de la corrélation entre ces nouvelles technologies et cette baisse singulière et même dangereuse pour l’espèce humaine, ou au moins les humains habitants dans nos pays (car fort heureusement, la malbouffe ne touche pas l’humanité dans son intégralité). Dans cette histoire, il n’y a que les européen et américains directement menacés
Cette régression singulière peut atteindre un stade et ceci d’ici quelques années critique au delà duquel notre reproduction risque d’être mis en péril.... en plus de différente pathologie qui apparait de plus en plus fréquemment.
L’Europe doit donc prendre une mesure singulière et particulière pour assainir ce qu’il y a dans nos assiète
