FORUM DE L'UNION DES GENS
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
FORUM DE L'UNION DES GENS

Ici, nous pouvons faire connaissance et réflêchir... en vue d'agir !

Derniers sujets
» Projet EUROCONSTITUTION.ORG - Pour une vraie constitution européenne
le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen EmptyLun 1 Mar - 7:51 par Jacques Roman

» LES ÉOLIENNES
le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen EmptyVen 25 Sep - 18:55 par luc

» QUELQUES PISTES DE REFLEXION...
le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen EmptyVen 25 Sep - 18:33 par luc

» Nucléaire? Non merci
le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen EmptyVen 25 Sep - 18:21 par luc

» PROPOSITION SUR L'ÉDUCATION, BASE DE LA DÉMOCRATIE, réflexions...
le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen EmptyVen 25 Sep - 18:18 par luc

» comment l'utiliser
le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen EmptyVen 25 Sep - 18:15 par luc

» Les SDF et l'UDG
le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen EmptyVen 25 Sep - 13:29 par luc

» Réflexions sur les énergies renouvelables et libres
le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen EmptyVen 18 Sep - 12:32 par pasmoi

» le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen
le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen EmptyVen 18 Sep - 11:55 par pasmoi

Qui est en ligne ?
Il y a en tout 5 utilisateurs en ligne :: 0 Enregistré, 0 Invisible et 5 Invités

Aucun

[ Voir toute la liste ]


Le record du nombre d'utilisateurs en ligne est de 17 le Lun 19 Nov - 3:43
Statistiques
Nous avons 22 membres enregistrés
L'utilisateur enregistré le plus récent est mourguy

Nos membres ont posté un total de 240 messages dans 64 sujets
-28%
Le deal à ne pas rater :
Brandt LVE127J – Lave-vaisselle encastrable 12 couverts – L60cm
279.99 € 390.99 €
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen

4 participants

Aller en bas  Message [Page 1 sur 1]

sdviste



Le SDVE ou le revenu existence Européen pour commencer l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen Européen

http://www.salairedevie.com/rubrique,sdv-europeen,1037812.html

Ce n'est bien sûr qu'une idée mais un constat est simple à comprendre
Entre un salaire moyen Bulgare de 132 euro brut mensuel et un salaire moyen Suisse de 4079 Euro brut mensuel,il est impossible de décider le même niveau de salaire dans toute l'Europe.
De plus chaque pays à ses règles pour assurer à ses citoyens une retraite ou une allocation chômage , bref 27 Pays, 27 systèmes differents, 27 niveau de salaire.

Voulons nous construire une Europe du citoyen? c'est à dire proposer un système de protection sociale identique pour toute l'Europe, ce qui suppose un réferendum organisé en même temps dans tous les pays Européen .

Maintenant est de savoir quel système devons nous proposer?

Chacun à sa façon de voir les choses, pour ma part, je propose le SDVE.

De toute façon quelque soit le modèle proposé, ce sera une aventure qui prendra beaucoup de temps à se mettre en route.

Imaginons la mise en pratique d'une protection sociale identique dans chaque pays, même temps de travail, mêmes droits bref une constitution Européenne faîte pour le peuple et non pour le marché .

Imaginons le SDVE comme je le propose en divisant les pays suivant des groupes au niveau de salaire équivalent. Les plus riches aidant les plus pauvres dans un but de parvenir à l'harmonisation des salaires.

D'ici à parvenir à cet objectif, l'Espérento sera devenue la langue officielle de l'Europe

J'ai 52 ans, je ne connaîtrai sans doute pas cette Europe, mais est-ce une raison valable pour ne pas commencer à la construire à partir d'idées simplistes comme le SDVE,

La simplicité, c'est justement ce qu'il nous manque actuellement, on a trop compliqué nos systèmes,regardez une feuille de salaire, tellement de lignes que peu de salariés sont capable de traduire moi le premier.
Le code du travail, qui le connaît à fond?
Les differentes allocations, les impôts et les niches fiscales, bref c'est devenu tellement compliqué que c'en est devenu ingérable d'où les inégalités.

La simplicité du SDVE dont chaque citoyen peut comprendre le principe, la technique , le chiffrage, la mise en route, c'est le domaine de gens compétents et payés pour çà. Ne pas rejeter d'emblèe une idée qui parâit simple sous pretexte que c'est tellement simple qu'elle est irréalisable;
Les plus grandes idées sont les plus simples

Bref le SDVE ou RME comme proposition pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen Européen.
Comment feriez vous de votre côté?

http://www.salairedevie.com/accueil.html

luc



Le tout est aussi d'indexer ce RME au niveau du cout de la vie.

Je pense que l'on doit bien mieux vivre en Bulgarie avec 1000€ / mois qu'en Suisse.

Mais il y a aussi un autre truc, c'est que ce cout de la vie, on le "paye" souvent par un excès de marge des (très) grands distributeurs qui lorsque l'on ne voit qu'une poignée de grands distributeur (voire moins), ils profitent d'une situation de monopole pour y mettre des prix indécent à la population.

Nous y avons vu le paroxysme de cette situation aux Antilles française, mais en métropole, nous avons un caddie moyen largement supérieur à celui de l'Allemagne alors que les prix d'achats sont les mêmes pour les distributeurs.

sdviste



luc a écrit:Le tout est aussi d'indexer ce RME au niveau du cout de la vie.

Je pense que l'on doit bien mieux vivre en Bulgarie avec 1000€ / mois qu'en Suisse.

Mais il y a aussi un autre truc, c'est que ce cout de la vie, on le "paye" souvent par un excès de marge des (très) grands distributeurs qui lorsque l'on ne voit qu'une poignée de grands distributeur (voire moins), ils profitent d'une situation de monopole pour y mettre des prix indécent à la population.

Nous y avons vu le paroxysme de cette situation aux Antilles française, mais en métropole, nous avons un caddie moyen largement supérieur à celui de l'Allemagne alors que les prix d'achats sont les mêmes pour les distributeurs.

Le RME à 1000 Euro partout en Europe ou le SDV Européen représentant 60% du salaire moyen net par groupe de pays à niveau équivalent?

Pour instaurer un revenu minimum d'existence de 1000 Euro dans chaque pays avec de tels écarts , la suisse 3674 Euro et la Bulgarie 400 Euro, faudrait m'expliquer comment on peut s'y prendre, même que je d'accord que ce serait un moyen très rapide de mettre tous les citoyens au même niveau de salaire.

Pour ma part, le SDVE plus ou moins élevé suivant la richesse du pays mais avec les mêmes droits qui doivent l'accompagner dans toute l'Europe devrait devenir une solution moins rapide mais certainement plus efficace.
Les pays les plus riches aidant les plus pauvres, en finançant une partie du coût du logement, le logement étant indispensable à chaque citoyen mais représentant une charge importante à déduire du revenu.
Le but étant de donner du pouvoir d'achat supplémentaire au plombier Bulgare pour le citer en exemple
Dans le même temps le plombier Suisse devra payer un impôt plus important, pas dans le but de le ruiner, mais de le ralentir dans sa consommation de "superflu"
C'est ce qu'on a fait en France depuis des années, tirer les salaires vers le bas mais le SDV n'existe pas et on voit ce qui nous arrive aujourd'hui.

Le SDVE de chaque groupe (FRANCE ET FINLANDE) pourra ou non se retrouver augmenté suivant deux critères. Le cours de la vie et le budget de fonctionnement des maisons de retraites.

le SDV (salaire de vie) tient compte aussi de la fin de vie , un citoyen désirant finir ses jours dans une maison de retraite devra reverser en totalité son SDV (retraite de base unique) il gardera pour lui ou laissera à son conjoint sa retraite complémentaire privée.
La maison de retraite percevra de l'état un budget necessaire pour compléter le SDV de ce resident.
Il va s'en dire que la maison de retraite ne sera plus un mourroir, les citoyens que nous sommes étant tous succeptible de finir nos jours dans un de ces établissements, le budget de fonctionnement devra être généreux et calculé comme il se doit quand le SDV sera mis en route.

Bref quand le SDV doit être augmenté suivant le cours de la vie, les allocs jeunesse et autonomie augmentent suivant le même taux, le SMIC basé sur le SDV suivra également le même taux d'augmentation, et le budget maison de de retraite également

Vous commencez à comprendre pourquoi, j'ai donné ce nom SDV à ce revenu de secours suffisanr pour vivre, il nous suit de la naissance à la mort.

Pour éviter la spéculation sur les produits de base servant à notre alimentation, la terre n'appartient à personne, de ce principe, la terre reviendra au fil du temps à l'état, nous avons un ministère de l'agriculture, qu'il serve à quelque chose dans l'avenir, les agriculteurs du futur seront des agents de l'état?
Mais c'est un autre sujet à débattre

Le SDV ou le RME seul ne peut pas supprimer la pauvreté et ralentir la spéculation, il leur faut de grandes réformes pour les accompagner, c'est cela une révolution .

J'ai lu quelque part un article sur la nuit du 4 Août , j'ai bien peur que si nous voulons réellement changer les choses dans l'avenir il nous faudra passer par une telle nuit.

http://www.salairedevie.com/accueil.html

luc



sdviste a écrit:

Le RME à 1000 Euro partout en Europe ou le SDV Européen représentant 60% du salaire moyen net par groupe de pays à niveau équivalent?

Déjà le 60% du salaire moyen est un peu plus "réalisable" et égalitaire en soit.

Maintenant, le très gros point noir de ce projet, c'est qu'il nécessite une création monétaire de dingue et qui dit création monétaire dit à terme dévaluation de la monnaie (court et moyen terme)

Je verrai pour ma part beaucoup plus une aide matérielle plutôt que financière.
Un exemple, les restos du cœur ont besoin de 158 millions d'€ pour fonctionner... et on paye par jour quelque 150 millions d'€ en intérêt simple et ceci en France.

150 millions d'€, c'est aussi 1/100ème du cadeau fiscal de Monsieur Sarkozy et ceci aux riches.

On en revient au problème de l'argent dette et c'est je pense le principale axe sur lequel nous devons nous appuyer pour valider une aide nécessaire aux nécessiteux...

Mettre les choses dans l'ordre, à savoir dénoncer le système d'argent dette et surtout proposer une autre solution (la solution du site les faux monnayeurs me semble très bien) me semble tout d'abord primordiale.

Passer un slogan du style "le cout de l'intérêt que l'on paye par jour équivaut au budget global des resto du cœur par an" me semble largement plus approprié que de dire "un RME à 1000€ pour tous".




sdviste a écrit:
Pour instaurer un revenu minimum d'existence de 1000 Euro dans chaque pays avec de tels écarts , la suisse 3674 Euro et la Bulgarie 400 Euro, faudrait m'expliquer comment on peut s'y prendre, même que je d'accord que ce serait un moyen très rapide de mettre tous les citoyens au même niveau de salaire.

hmmm faut aussi préciser que la Suisse ne fait pas partie de l'UE ^^
Une "erreur" de ma part au départ, mais on y voit bien l'idée, à savoir les différences qu'il y a entre les pays de l'UE.

Les ex pays de l'est ont en général un gros problème structurel et même entre l'ex RDA et l'ex RFA (même pays maintenant), il existe toujours une terrible différence.

Maintenant, avant de proposer ce genre de solution, il faut déjà analyser le pourquoi du comment.

Pour ma part, on en revient tout simplement au problème de base, à savoir que notre modèle de société ne peut pas s'exporter à l'infinie car la terre à des ressources limitées et si d'un coup de baguette magique on mettait les autres pays au même niveau que "nous", et bien l'Europe serait bien trop gourmande en énergie, ce qui entrainerait une précipitation certaine vers la pénurie générale de pétrole qui s'annonce.

Notre modèle de société n'étant pas viable à terme, il faut dès à présent entamer un virage radicale par rapport à notre manière de produire et de consommer l'énergie et ceci doit également être un point central.

Le nucléaire, on en a pour 50 ans... p e 80 ans... peut être moins vu que c'est une énergie fossile.
Le pétrole, c'est un gros point d'interrogation vu que les compagnies pétrolière ont une fâcheuse tendance à surestimer leur puits pour que leur action en bourse puisse monter.
Mettons entre 5 et 30 ans...

Les erreurs qu'on a fait nous même (pays "civilisé") on le fait ailleurs.
Que ce soit pour les ex pays de l'est ou pour d'autres pays (Chine, Libye etc) on leur vend des centrales nucléaires alors qu'en plus d'être hyper dangereuse, ces centrale s'appuient sur de l'énergie fossile et non renouvelable.

L'intérêt de la terre ET de la survie même de l'espèce humaine doit passer avant le profit immédiat et il est plus que temps de penser à prendre des mesures plus qu'énergétique dans ce sens...

Par exemple imposer aux constructeurs automobile la mise sur le marché de voiture marchant à énergie renouvelable, libéralisation des technologie renouvelable avec des aides conséquentes aux pays ne possédant pas ces technologies pour les acquérir.

D'un point de vue structurel, les pays moins "à l'aise" que les pays occidentaux doivent être aidées de la bonne manière, à savoir pas comme nous, mais d'une manière à ce que le modèle de développement soit basé sur la longueur et non le profit.
Mais de notre côté, nous nous devons aussi de changer radicalement notre manière de produire l'énergie pour nous garantir et ceci au plus vite une indépendance énergétique (tant que l'on possède encore du pétrole).

Là, il y a beaucoup de travail à faire (moyen de locomotion utilisant de l'énergie renouvelable, moyen de production agricole moins consommateur en produit pétrolier comme les pesticides, isolation des maisons, revenir à des moyen de construction de maison dite passive en matériaux le plus naturel possible et renouvelable)

Si l'on considère tout le travail à accomplir, il y a du travail pour tout le monde et même davantage.

Tout travail mérite salaire

On a de quoi nourrir et loger tout le monde.

Le seul mur, c'est celui de la finance.

sdviste a écrit:
Pour ma part, le SDVE plus ou moins élevé suivant la richesse du pays mais avec les mêmes droits qui doivent l'accompagner dans toute l'Europe devrait devenir une solution moins rapide mais certainement plus efficace.
Les pays les plus riches aidant les plus pauvres, en finançant une partie du coût du logement, le logement étant indispensable à chaque citoyen mais représentant une charge importante à déduire du revenu.
Le but étant de donner du pouvoir d'achat supplémentaire au plombier Bulgare pour le citer en exemple
Dans le même temps le plombier Suisse devra payer un impôt plus important, pas dans le but de le ruiner, mais de le ralentir dans sa consommation de "superflu"
C'est ce qu'on a fait en France depuis des années, tirer les salaires vers le bas mais le SDV n'existe pas et on voit ce qui nous arrive aujourd'hui.

Il y a plusieurs choses d'intéressante dans ce que tu dis.
Mais je crois qu'il faut prendre quelques points essentiels, à savoir le pouvoir d'achat et "l'envie de consommer"

Un exemple, j'ai une espace de 1992 avec pas loin de 300 000 km, elle marche très bien.
Fondamentalement, je pourrais la changer, on a assez d'argent pour et avec un crédit que les banques s'empresserait largement de nous accorder, je pourrais même m'acheter une Espace neuve.
Mais je considère une voiture comme un truc util qui me conduit d'un point A à un point B.
On parle de surconsomation? ma voiture doit consommer dans les 8 litres au max (je dirais 7.5/7.8 )... j'achète le dernier modèle... je vais p e gagner 1 litre au 100...
Considérant la quantité d'énergie pour produire une Espace... au bout de combien de temps mon acte d'acheter une voiture neuve va être bénéficiaire pour la planète?
Prime à la casse?
La belle affaire... autrement dit, si j'achète une Espace neuve, je fous une voiture qui marche très bien à la casse... Pourtant si je la fous en vente, vu qu'elle marche très bien, qu'elle ne consomme pas trop, elle partira sans problème.
Autrement dit, on "pousse" à la consommation et aussi on pousse à jeter le vieux (qui marche) pour prendre du neuf (qui est cher à produire).

Et surtout!
Les nouvelles Renault Espaces ont des moteurs archi plus puissant que la mienne...
Sérieux, à quoi ça sert?
Mon Espace à un moteur de 85 chevaux, ben pour mon utilisation, ça suffit largement

Les nouvelles Espaces, mini 130 chevaux, le 0 à 100km/h en moins de 11 secondes... je parle du modèle de base Diesel..
avec 184 km/h en vitesse de pointe

http://www.renault.fr/gamme-renault/vehicules-particuliers/espace/prix-specifications/index.jsp?modelKey=SP4&versions=VEC880_FRAN&codes=&diff=false&show=1&toggles=&add=VEC885_FRAN

pour une consommation de 7.2 litres

Donc fondamentalement, je ne vais même pas gagner un litre au 100 km pour un truc qui coute 32K € et j'aurais un truc high tech qui déchire mais... qui a la même fonction... me transporter d'un point A à un point B.

De plus l'entretient coutant plus cher... même à l'utilisation globale, je serai perdant...

Alors, Renault peut me gaver de pub, perso ça me laisse indifférent voilà tout.
Pourtant, l'état, les constructeurs etc investissent à mort pour "sauver" l'automobile en incitant au max l'achat d'un neuf pour la destruction du vieux qui pourtant marche.

Dans le pouvoir d'achat, on créé ainsi un besoin artificiel, ça touche même les "rebelles" des cités qui s'équipe en uniforme de type Lacoste Addidas ou autre pour faire "classe" et qui pourtant crie à la rébellion du style "je suis pauvre" avec l'équivalent d'un SMIC en fringue... Sérieux j'hallucine!

C'est au niveau des pouvoirs publics de regarder ce qu'il se passe réellement, les besoins artificiellement créés, de la crise actuelles qui est artificielle car il n'y a eu ni guerre, ni pandémie, ni catastrophe naturelle!

Il faut ainsi tout remettre à plat, ce n'est pas une idéologie, c'est une nécessité!

Il n'est à mon sens pas question de salaire, mais de moyen d'existence...

luc



Si le système communiste s'est planté en beauté, le système capitaliste se plante également.
Il est donc je pense nécessaire de réfléchir à un système garantissant une vie digne pour chacun, et ceci ne passe pas forcément par l'argent en tant que tel, mais de moyen mis en œuvre pour y parvenir.

Je parlais des restos du cœur mais on pourrait aussi penser aux logements du cœur via un système étatique servant de garantie aux plus démunis, une garantie de logement.

En voyant ce que font les restos du cœur avec je le répète l'équivalent d'une seule journée de paye d'intérêt, il est je pense largement possible de monter un double projet géré et garantis par les états qui associe à la fois le toit et la nourriture.

sdviste



luc a écrit:Si le système communiste s'est planté en beauté, le système capitaliste se plante également.
Il est donc je pense nécessaire de réfléchir à un système garantissant une vie digne pour chacun, et ceci ne passe pas forcément par l'argent en tant que tel, mais de moyen mis en œuvre pour y parvenir.

Je parlais des restos du cœur mais on pourrait aussi penser aux logements du cœur via un système étatique servant de garantie aux plus démunis, une garantie de logement.

En voyant ce que font les restos du cœur avec je le répète l'équivalent d'une seule journée de paye d'intérêt, il est je pense largement possible de monter un double projet géré et garantis par les états qui associe à la fois le toit et la nourriture.

Le concept SDV prend en compte ces éléments de vie essentiels.
Le revenu de secours pour devenir viable doit être accompagné de grandes réformes.
Pour commencer les restos du coeur n'existeraient plus vu le système SDV dont le but est justement de supprimer la pauvreté en assurant à tous une "non perte de revenu"
U salarié se retrouvant au chômage percevra le SDV 1000 Euro avec le complément de revenu venant d'une cotisation généralisée afin de ne pas perdre de revenu et cela durant 3 ans.
Le logement est un besoin vital pour chaque citoyen ou ménage et chacun doit^devenir propriétaire de son logement .
Dans cette optique une banque nationnale du logement sera créée pour financer le logement principal pour tous.
Le citoyen étant assuré de ne pas perdre de revenu, la banque sera assurée de se voir remboursée.
L'impôt logement de 1% sur la valeur du bien permettra de remplir les caisses de cette banque (pour faire simple)
Aujourd'hui, un banquier prêtera plus facilement de l'argent pour acheter un logement à un couple de fonctionnaire étant assuré d'être remboursé du fait la non perte d'emploi et donc de revenu du fonctionnaire,avec le SDV, le salarié du privé même en cas de perte d'emploi , ne perdra pas ou très peu de revenu.
Pour l'alimentation, je vois plus large et à long terme, des superettes d'état gérées par des agents de l'état fourniront les produits alimentaires , vestimentaires et d'hygiène aux détenteurs de la carte (revenu minimum) sans emploi , Handicapés,retraités etc
L'agriculture deviendra un service d'état, ce qui veut dire que les terres cultivables reviendront à l'état, les agriculteurs seront dans le futur des agents de l'état.

La voiture pour le sujet au dessus, est un élément de transport de 1ere necessité dans l'immédiat, mais la voiture bas de gamme aura un taux de TVA de 5%, la voiture rouge de sport une TVA de luxe de 25%
le parc auto sera de nouveau taxé selon le même principe que l'impôt logement,
ex: 1% sur la valeur de l'auto
15000 = 150 euro
Les voitures d'occasion se verront taxées selon la valeur moyenne du parc auto (à définir)
la voiture "propre" ne sera pas taxée, ceci afin d'inciter les particuliers à se diriger vers des modèles moins coûteux (bas de gamme) et dans un second temps vers des véhicules propres non taxé

Les constructeurs devront suivre le mouvement, si aujourd'hui, les grandes marques sont très touchées, c'est d'abord à cause de la perte de clients, clients qui perdent ou qui ont peur de perdre du revenu, (précarité, chômage)
Si les modèles non polluants ont du mal à sortir sur le marché, c'est à cause des politiques qui ne font pas leur boulot ou copains avec les grands patrons, en appliquant la taxe sur la valeur du bien, et la suppression de cette taxe sur les voitures propre, les clients pour la majorité se dirigeront vers les modèles les moins chers et non poluant
On peut consommer autant mais mieux

Idem avec le logement et l'impôt logement sur la valeur du bien.
Le parc auto est récent du fait des contôles techniques, le parc immobilier sera de plus en plus récent dans l'avenir avec des techniques respectant l'environnement et les économies d'énergies grace aux nouvelles normes actuellement mises en service et aussi grace à cet impôt logement.
Un logement pourri ne pourra plus être revendu tout comme la voiture, personne ne voudra d'un taudis pour payer un impôt logement dont le montant dépasserait la valeur réelle du bien.
Fini les marchands de rêve

Le pouvoir d'achat serait augmenté sans pénaliser les employeurs si l'on mettait en route le SDV grace à l'impôt sur le revenu de differents taux prélevé à la source .

Bref le SDV comme je le présente est une révolution, ne plus penser avec notre système actuel mais voir plus loin pour les futures générations.

Idem pour l'Europe, une europe qui priviligie la protection sociale et l'harmonisation des salaires, plutôt que l'Europe du marché désirée par les grand patrons et politiques.

Perso, je me refuse à réflèchir avec nos outils actuels pour sortir de la crise le pays et les citoyens, je m'oblige à réflèchir autrement avec les valeurs qui sont les notres.
(Travail, revenu, impôt, redistribution, solidarité, investissement pour l'avenir,
co développement et j'en oublie)

Sinon autant continuer à voter pour les énarques

http://www.salairedevie.com/accueil.html

luc



As tu pensé au cout total du SDV?

Il faut que ce cout soit réalisable.

Il est vrai que le cout total du RMI, c'est de l'ordre de 5 Milliards d'€, les cadeaux aux entreprises... de l'ordre de 50 Milliards d'€...

Là on peut se baser la dessus pour le côté argumentation pour envisager une hausse significative allant dans le sens

Nombre d'allocataire RMI, environ 1,150 million de personne, soit grosso modo 430€ par personne et par an

Notre ministre de l'éducation national étant un as du calcul, 1.150 personne à rénumérer à 1000€/moi, douze mois ça fait...
environ 140 milliard d'€ au lieu de 5 milliards d'€

Ceci rien que pour les RMIste, je ne parle pas de ma situation par exemple (père au foyer), chomeur ne percevant pas les 1000€ mensuel, les jeunes pouvant prétendre au RMI mais ayant moins de 26 ans (ce qui fut mon cas), des étudiants qui galèrent (ce qui fut mon cas aussi ^^) et la facture annoncée risque d'être complètement délirante et irréaliste.

D'un point de vue européen, ce serait largement pire, car les salaires moyens des ex pays de l'est on un salaire lui même inférieur au SDV que tu annonces, donc le cout au niveau européen... voilà, je ne vais même pas m'amuser à faire une estimation, ça donnerait des vertiges


Des solutions (et moins couteuses), il y'en a, et y'a même des lois pour.

Combien de bâtiments inoccupés et étant possédé par de grand groupes? Il y en a et pas des moindres!

Attention à ne pas "occuper" des bâtiments de petits proprios aussi, les abus, ça peut aller dans les deux sens.


Bref, ce projet tel qu'il est présenté est venu par de bonnes intentions, mais n'importe quel économiste nous met minable si on le présente tel quel.
Allonger pas loin de 140 milliards d'€ rien que pour les RMIste... aïe...

Si 5 Milliards d'€ est et j'en conviens parfaitement largement insuffisant pour le côté RMI (surtout quand on le compare aux quelques 40 milliards d'€ de cout d'intérêt et 50 milliards d'€ de cadeau d'entreprise et d'autre 50 M d'€ d'évasion fiscal du à des montages financiers douteux... il faut que ce projet soit réaliste

Il faut donc en présenter le cout financier et humain, un cout qui soit dans l'ordre du réalisable

sdviste



luc a écrit:As tu pensé au cout total du SDV?

Il faut que ce cout soit réalisable.

Il est vrai que le cout total du RMI, c'est de l'ordre de 5 Milliards d'€, les cadeaux aux entreprises... de l'ordre de 50 Milliards d'€...

Là on peut se baser la dessus pour le côté argumentation pour envisager une hausse significative allant dans le sens

Nombre d'allocataire RMI, environ 1,150 million de personne, soit grosso modo 430€ par personne et par an

Notre ministre de l'éducation national étant un as du calcul, 1.150 personne à rénumérer à 1000€/moi, douze mois ça fait...
environ 140 milliard d'€ au lieu de 5 milliards d'€

Ceci rien que pour les RMIste, je ne parle pas de ma situation par exemple (père au foyer), chomeur ne percevant pas les 1000€ mensuel, les jeunes pouvant prétendre au RMI mais ayant moins de 26 ans (ce qui fut mon cas), des étudiants qui galèrent (ce qui fut mon cas aussi ^^) et la facture annoncée risque d'être complètement délirante et irréaliste.

D'un point de vue européen, ce serait largement pire, car les salaires moyens des ex pays de l'est on un salaire lui même inférieur au SDV que tu annonces, donc le cout au niveau européen... voilà, je ne vais même pas m'amuser à faire une estimation, ça donnerait des vertiges


Des solutions (et moins couteuses), il y'en a, et y'a même des lois pour.

Combien de bâtiments inoccupés et étant possédé par de grand groupes? Il y en a et pas des moindres!

Attention à ne pas "occuper" des bâtiments de petits proprios aussi, les abus, ça peut aller dans les deux sens.


Bref, ce projet tel qu'il est présenté est venu par de bonnes intentions, mais n'importe quel économiste nous met minable si on le présente tel quel.
Allonger pas loin de 140 milliards d'€ rien que pour les RMIste... aïe...

Si 5 Milliards d'€ est et j'en conviens parfaitement largement insuffisant pour le côté RMI (surtout quand on le compare aux quelques 40 milliards d'€ de cout d'intérêt et 50 milliards d'€ de cadeau d'entreprise et d'autre 50 M d'€ d'évasion fiscal du à des montages financiers douteux... il faut que ce projet soit réaliste

Il faut donc en présenter le cout financier et humain, un cout qui soit dans l'ordre du réalisable



Désolé LUC,
je viens de passer 30 minutes à répondre à ton message en reprenant tous les chiffres dont je me suis servi pour chiffrer le SDV et les differentes allocs et au moment d'envoyer ma réponse, PAF "veuillez vous connecter" bref mon message perdu.

Alors je ne vais pas tout recommencer, juste te dire que si chacun paye son impôt et en supprimant les niches fiscales, ce n'est pas 60 Milliards d'Euro / an MAIS ENVIRON 400 Mds / an qui rentrerait dans les caisses de l'état rien que pour financer le SDV
mais c'est de la théorie bien sûr et mon chiffrage est grossier même si j'ai pris les chiffres de l'insee

Sur mon site, j'ai fait 3 tableaux pour expliquer le SDV
si on le mettait brutalement en route, nous serions dans le négatif - 6 Milliard/mois
le 2éme en commençant les mesure d'accompagnement, nous serions encore dans le rouge mais un peu moins
et dans le 3éme tableau en imaginant que la situation s'est arrangée, c'est un solde positif de 6 Mds/mois
voilà pourquoi je suis convaincu que cette solution serait la moins pire pour relancer l'économie tout en supprimant la pauvreté

http://www.salairedevie.com/accueil.html

luc



Dans ce cas, il faut un truc construit et qui tienne la route Wink

L'idée de base est bonne à mon sens à savoir un droit d'existence, mais balancer comme ça, c'est malheureusement irréalisable... et surtout on se ferait démonter la face (désolé, je parle cru des fois ^^) par n'importe quel politicien

J'attends donc un schmilblick qui donne à ton projet une base cohérente et là je m'y mettrai Wink

à plus

sdviste



luc a écrit:Dans ce cas, il faut un truc construit et qui tienne la route Wink

L'idée de base est bonne à mon sens à savoir un droit d'existence, mais balancer comme ça, c'est malheureusement irréalisable... et surtout on se ferait démonter la face (désolé, je parle cru des fois ^^) par n'importe quel politicien

J'attends donc un schmilblick qui donne à ton projet une base cohérente et là je m'y mettrai Wink

à plus

bon déjà que tu trouves l'idée de base comme étant bonne, c'est déjà un début.
Mais je ne vais pas tout apporter sur un plateau prêt à manger.

Une idée de base est faite pour être travaillée réflèchie.
Tu crois que les politiques s'embêtent à proposer des idées toutes construites?

ils ont peut être une idée de temps en temps et la soumette à leurs techniciens pour la rendre viable.

Moi aussi j'attends des idées des autres et je ne m'en fait pas si elle n'est pas complètement "ficelée" , du moment qu'elle a du bon sens, c'est qu'elle est réalisable, le reste c'est de la technique.

Les politiques et leur foutage de gueule, je m'en tape, ce sont des citoyens comme moi et en plus malgrè leurs hautes études , ils ne sont pas capable de proposer des solutions pour supprimer la misère.
Alors leurs discours, et leur morale, il peuvent la donner à celles et ceux qui votent pour eux, moi j'essaie de voir l'avenir .

Crois tu que la sécu est venue toute faite? depuis 1880 avec Bizmark , la France à repris son idée après guerre je crois
Tout comme la croix rouge, un homme seul à eu cette idée à la base et il a fallu du temps pour que son idée devienne la croix rouge.

Bon que proposes tu pour supprimer le sans emploi, et la misère? as tu une idée géniale? Very Happy

a bientôt
jp

http://www.salairedevie.com/accueil.html

sdviste



luc a écrit:Dans ce cas, il faut un truc construit et qui tienne la route Wink

L'idée de base est bonne à mon sens à savoir un droit d'existence, mais balancer comme ça, c'est malheureusement irréalisable... et surtout on se ferait démonter la face (désolé, je parle cru des fois ^^) par n'importe quel politicien

J'attends donc un schmilblick qui donne à ton projet une base cohérente et là je m'y mettrai Wink

à plus

je relance le sujet Luc après une bonne douche.

je comprend que le SDV est lourd comme idée, il y aurait un moyen avant de passer à ce système, ce serait de mettre en place l'allocation universelle défendue par pratiquement tous les partis sous un nom different à chaque fois mais le principe reste le même.

Mme Boutin avec son dividende universel 330 euro (2005) ou d'autres dont je ne me rappelle le nom et le montant.

Perso je sujis contre cette allocation universelle, elle ne permettra pas de supprimer la pauvreté , au contraire, elle en produira, mais c'est mon avis.

En tout cas, l'allocation universelle est prête à l'emploi, elle est dans les cartons de Bercy et n'attend plus que la situation du pays l'impose, ce qui ne devrait plus tarder à arriver.

Donc je pense , vu que je vois loin, que le concept de société que je défend pourrait venir à la suite du système de l'allocation universel qui ne devrait pas vivre bien longtemps.

On verra dans l'avenir mais je suis prêt à prendre le pari que l'allocation universelle suivant un nom quelconque nous sera proposée
a plus
jp

http://www.salairedevie.com/accueil.html

luc



Pour avoir un peu vécu à la rue pendant quelques temps, je peux t'affirmer que supprimer la misère à 100% n'est pas réalisable car pour certain, c'est un style de vie

Maintenant pour la grande majorité des miséreux, leur priorité, c'est leur indépendance d'où les nombreux refus d'SDF pour aller dans les centres.

Il y a donc une très grande "variétés" de SDF (du travailleur pauvre au clodos) et donc si on veut s'attaquer au problème, il faut faire les choses dans l'ordre

1 - Le rétablissement à l'état de créer son argent. Un jour d'intérêt payé = 1 ans de fonctionnement des restos du cœur.

2 - (Re)Donner aux institutions psychiatriques des moyens dignes et efficace pour la prise en charge de très nombreux SDF ayant des pb psychiatrique.
Depuis 2002, les moyens donnés aux établissements psy ont été très gravement réduit qui n'ont plus les moyens de prendre en charge des personnes qui ont besoin d'une prise en charge (ça équivaut aussi pour les prisons)

Il y a de très nombreux cas de SDF qui ne peuvent se réinsérer du fait de graves troubles psy (tout comme des taulards d'ailleurs) et le chiffre atteint plusieurs dizaines de pourcentage...
En plus de les laisser errer dans leur souffrance, cela représente également quelques dangers supplémentaires pour la société.

De plus il est possible par le biais d'aide d'établissement psy et de centre de réinsertion conjugué de donner un avenir aux personnes qui ont tout "lâché", à savoir un logement, un boulot, un but...

3 - Redonner des moyens aux associations de réinsertion.
Un pote (Lysian ) bosse dans un truc de ce genre, et devinez quoi? Alors qu'il s'occupe de la réinsertion de personne dans la merde jusqu'au coup, et bien les subventions sont coupé et il va devoir chercher un autre boulot.... marrant non? Twisted Evil
Pourtant, y'a du boulot, il s'occupe de cas... RMIste et autres galériens de la vie. Un secteur très porteur si l'on considère ceci comme une valeur boursière
Laughing

4 - Etablir un réel plan de logement/restauration universelle géré par l'état


Concernant le logement, => entreprise public de construction de maison individuelle passive (pas besoin de chauffage) et respectueuse de l'environnement (par les méthode de construction en terre et pierre qui sont en fait très solides dans le temps, 100% recyclable.
L'intérêt public doit primer le profit, donc cet entreprise ne sera pas assujetti à la rentabilité.
Les employés pourront même être ces même SDF et sans emplois...
Un genre de contrat pourra être "l'état te loge et te nourris, mais tu bosses pour lui tout en conservant le RMI"
Et quand tu as le logement + la nourriture, ben le RMI, c'est du bonus!

Et au bout de mettons, 15/20 ans, le logement t'appartient.

Ce genre de système permet de débourser beaucoup moins de tune, créer des logements et rend même les gars en galère propriétaire à terme!

Il faut aussi voir que chez beaucoup d'SDF, il y a de vraies pépites que la vie a sérieusement amoché à un point ou leur espoir se sont éteint.
Pb d'alcoolisme, pour ceux qui ont tenté de dormir dans la rue, sérieux picoler jusqu'à la limite du coma permets de moins souffrir et au bout d'un mois, t'es alcoolique.

Ce n'est pas de la pitié qu'il faut leur donner, c'est que l'état puisse accorder une réelle chance aux galériens de (re) voir la lumière.
Un coup de main, un but, un genre de contrat selon les compétences (caché souvent) de chacun.

Je me suis retrouvé à la rue quand j'étais étudiant.
Si l'état m'avait dit "ok, on te paye tes études (nourris logé blanchi), mais tu bosses pour moi après", perso, j'aurais dit oui et je n'aurais surement pas foiré mes études.
Et y aurait eu une maison à la clef, mais j'aurais accepté un petit salaire même, ça aurait pu faire un bac + 5 payé au rabais et en plus content d'y aller!

Au lieu de cela, je n'ai même pas mon DUT Laughing .

Bref, le nombre d'étudiant qui galèrent et foirent leur études à cause de ça... pareil!

Bref, la réinsertion, c'est tout un truc à revoir car en ce moment, on prône les "winners" pour accabler les "loosers" et vu que la réinsertion c'est un plan couteux à la base et (très) rentable à moyen et long terme et que l'état n'a plus les moyens du fait du système de dette, et bien on écrase ceux qui sont dans la merde!

4 - Un état fort pour un réel projet de société

En ce moment et cela n'a pas l'air de changer, on béatifie la rentabilité à tout prix et à court terme.
De fait, aucun grand projet ne peut plus être lancé, du style amener de l'électricité dans tous les foyer de France, si c'était à refaire, et bien on ne pourrait tout simplement plus!

On a plein de chômeurs (et qui veulent travailler) et on a aussi tout à revoir dans nos pays occidentaux pour arriver à une indépendance énergétique.
La seule chose qui manque... c'est l'argent...
On saurait le faire, on pourrait le faire... mais on ne le fait pas

Alors
On sait le faire, on peut le faire, alors faisons le!
Que l'argent ne nous freine pas... L'argent doit redevenir un moyen d'échange de richesse et non plus être une marchandise comme une autre!
Une marchandise que l'on peut créer (par les banques) sans donner la richesse produite!

La gestion de l'argent doit donc revenir aux états (BCE et banques nationales dans notre cas)

Jamais la France ni les autres pays occidentaux n'ont été aussi riche et productifs et pourtant on est dans la super galère du fait d'une crise financière qui est donc en fin de compte artificielle.
Le système financier a faillit, il ne faut pas le moraliser, mais le changer!

Les communistes ont eu l'intelligence d'abandonner leur système quand ils ont faillit, les néo libéraliste doivent faire de même et penser autrement un autre système.

sdviste



luc a écrit:Pour avoir un peu vécu à la rue pendant quelques temps, je peux t'affirmer que supprimer la misère à 100% n'est pas réalisable car pour certain, c'est un style de vie

Bonjour Luc,
je n'ai pas dit que 100% de la misère serait supprimée avec le SDV, mais que son but était supprimer la grande pauvreté, ou si on veut , ne pas laisser tomber la majorité des citoyens les plus faibles dans la misère en mettant en place ce revenu de secours accompagné de réformes.
Il est évident que si par miracle, le SDV était mis en pratique d'un seul coup, les SDF les plus atteint ne pourraient pas se réinserer.

Le système SDV devra se mettre en route par étapes successives, il est surtout prévu pour les jeunes générations entrant dans la vie active pour commencer.

Maintenant pour la grande majorité des miséreux, leur priorité, c'est leur indépendance d'où les nombreux refus d'SDF pour aller dans les centres.

Il y a donc une très grande "variétés" de SDF (du travailleur pauvre au clodos) et donc si on veut s'attaquer au problème, il faut faire les choses dans l'ordre

1 - Le rétablissement à l'état de créer son argent. Un jour d'intérêt payé = 1 ans de fonctionnement des restos du cœur.

Oui mais dans mon esprit et dans l'avenir les restos du coeur devront disparaître, c'est à l'état de faire en sorte que personne ne sombre au point d'avoir recours à des bénévoles pour se nourrir

2 - (Re)Donner aux institutions psychiatriques des moyens dignes et efficace pour la prise en charge de très nombreux SDF ayant des pb psychiatrique.
Depuis 2002, les moyens donnés aux établissements psy ont été très gravement réduit qui n'ont plus les moyens de prendre en charge des personnes qui ont besoin d'une prise en charge (ça équivaut aussi pour les prisons)

Je suis totalement d'accord avec toi

Il y a de très nombreux cas de SDF qui ne peuvent se réinsérer du fait de graves troubles psy (tout comme des taulards d'ailleurs) et le chiffre atteint plusieurs dizaines de pourcentage...
En plus de les laisser errer dans leur souffrance, cela représente également quelques dangers supplémentaires pour la société.

De plus il est possible par le biais d'aide d'établissement psy et de centre de réinsertion conjugué de donner un avenir aux personnes qui ont tout "lâché", à savoir un logement, un boulot, un but...

Mais là aussi je suis d'accord,

3 - Redonner des moyens aux associations de réinsertion.
Un pote (Lysian ) bosse dans un truc de ce genre, et devinez quoi? Alors qu'il s'occupe de la réinsertion de personne dans la merde jusqu'au coup, et bien les subventions sont coupé et il va devoir chercher un autre boulot.... marrant non? Twisted Evil
Pourtant, y'a du boulot, il s'occupe de cas... RMIste et autres galériens de la vie. Un secteur très porteur si l'on considère ceci comme une valeur boursière
Laughing

Bon, là pour moi avec le système actuel, on doit payer des impôts pour en donner a des associations qui s'occupent de toute cette misère, je préfererais payer un impôt de manière à ce qu'il soit mieux redistribué dans le but d'éviter à chaque citoyen le risque de tomber au plus bas, c'est toujours le but du SDV
En cas de chômage, on touche le SDV (60% du revenu moyen nationnal) avec le complément de revenu afin de retrouver son ancien salaire, en contre partie on rend service à la collectivité, je trouve cela plus intelligent que l'assistanat d'aujourd'hui

4 - Etablir un réel plan de logement/restauration universelle géré par l'état


Concernant le logement, => entreprise public de construction de maison individuelle passive (pas besoin de chauffage) et respectueuse de l'environnement (par les méthode de construction en terre et pierre qui sont en fait très solides dans le temps, 100% recyclable.

Je suis d'accord, c'est l'avenir, mais faudra pour çà rendre accessible à tous ,la propriété de son logement et à ce moment là, dans un futur que j'espère connaître, le parc immobilier sera aussi propre que le parc automobile aujourd'hui si tu me permets cette image.
Que tous citoyens soit propriétaire est possible dès lors, qu'on ne risque plus de perdre du revenu en cas de chômage avec le SDV ou revenu de secours, ou revenu d'existence, c'est comme on veut.


L'intérêt public doit primer le profit, donc cet entreprise ne sera pas assujetti à la rentabilité.
Les employés pourront même être ces même SDF et sans emplois...
Un genre de contrat pourra être "l'état te loge et te nourris, mais tu bosses pour lui tout en conservant le RMI"
Et quand tu as le logement + la nourriture, ben le RMI, c'est du bonus!

Ok, ceci sera valable pour les miséreux existant aujourd'hui le jour où le système SDV se mettra en route mais ta solution peut exister dès aujourd'hui.
Par contre pour le SDV, la population privée d'emploi et percevant le revenu de secours, ne bossera pas pour des entreprises privées, sauf si le "chômeur" souhaite se former à un nouveau métier chez un patron


Et au bout de mettons, 15/20 ans, le logement t'appartient.

Je tiens la même proposition avec le SDV, les locataires ayant 5 ou 10 (à définir) d'occupation d'un logement deviendront proprio, dans mon esprit , les SDF ne seront plus que la marginalité de la population , des clodos, il y en aura toujours.
Dans l'immédiat, les SDF à loger, c'est une urgence, mais combien de millions de mal logés ou sur le point de se retrouver surendetté et donc expulsés ou logés au frais de l'état?
Le logement est une urgence nationnale et ce ne sera pas avec nos politiques actuelles ni avec notre système que l'on pourra y arriver.




Ce genre de système permet de débourser beaucoup moins de tune, créer des logements et rend même les gars en galère propriétaire à terme!

Oui c'est bien pour eux mais ce ne sera pas la solution pour relancer le logement pour tous

Il faut aussi voir que chez beaucoup d'SDF, il y a de vraies pépites que la vie a sérieusement amoché à un point ou leur espoir se sont éteint.
Pb d'alcoolisme, pour ceux qui ont tenté de dormir dans la rue, sérieux picoler jusqu'à la limite du coma permets de moins souffrir et au bout d'un mois, t'es alcoolique.

Ce n'est pas de la pitié qu'il faut leur donner, c'est que l'état puisse accorder une réelle chance aux galériens de (re) voir la lumière.
Un coup de main, un but, un genre de contrat selon les compétences (caché souvent) de chacun.

OUI encore une fois, notre système laisse sombrer les gens et ensuite demande aux associations de s'en occuper avec nos impôts et la générosité de chacun.

Ce que je propose, ce n'est pas la pitié, ce serait plutôt de la solidarité mais avec contre partie de chacun,


Je me suis retrouvé à la rue quand j'étais étudiant.
Si l'état m'avait dit "ok, on te paye tes études (nourris logé blanchi), mais tu bosses pour moi après", perso, j'aurais dit oui et je n'aurais surement pas foiré mes études.
Et y aurait eu une maison à la clef, mais j'aurais accepté un petit salaire même, ça aurait pu faire un bac + 5 payé au rabais et en plus content d'y aller!

c'est exactement ce que propose le SDV et l'allocation d'autonomie pour les jeunes dès leur 16éme anniversaire afin de les aider dans leur formation (études ou apprentissage) un vrai salaire pour eux


Au lieu de cela, je n'ai même pas mon DUT Laughing .

Bref, le nombre d'étudiant qui galèrent et foirent leur études à cause de ça... pareil!

donc tu pourrais accepter l'idée du SDV, ne pas laisser sombrer les citoyens grace au revenu de secours et l'allocation d'autunomie pour les jeunes

Bref, la réinsertion, c'est tout un truc à revoir car en ce moment, on prône les "winners" pour accabler les "loosers" et vu que la réinsertion c'est un plan couteux à la base et (très) rentable à moyen et long terme et que l'état n'a plus les moyens du fait du système de dette, et bien on écrase ceux qui sont dans la merde!

oui à revoir et en entier

4 - Un état fort pour un réel projet de société

En ce moment et cela n'a pas l'air de changer, on béatifie la rentabilité à tout prix et à court terme.
De fait, aucun grand projet ne peut plus être lancé, du style amener de l'électricité dans tous les foyer de France, si c'était à refaire, et bien on ne pourrait tout simplement plus!

On a plein de chômeurs (et qui veulent travailler) et on a aussi tout à revoir dans nos pays occidentaux pour arriver à une indépendance énergétique.
La seule chose qui manque... c'est l'argent...
On saurait le faire, on pourrait le faire... mais on ne le fait pas

L'argent , on en manque pas, de grands projets, ils s'en foutent, et pourtant c'est ce que le peuple à besoin, pour rêver et travailler.

Alors
On sait le faire, on peut le faire, alors faisons le!
Que l'argent ne nous freine pas... L'argent doit redevenir un moyen d'échange de richesse et non plus être une marchandise comme une autre!
Une marchandise que l'on peut créer (par les banques) sans donner la richesse produite!

La gestion de l'argent doit donc revenir aux états (BCE et banques nationales dans notre cas)

Jamais la France ni les autres pays occidentaux n'ont été aussi riche et productifs et pourtant on est dans la super galère du fait d'une crise financière qui est donc en fin de compte artificielle.
Le système financier a faillit, il ne faut pas le moraliser, mais le changer!

BON ALORS CHANGEONS LES CHOSES

Les communistes ont eu l'intelligence d'abandonner leur système quand ils ont faillit, les néo libéraliste doivent faire de même et penser autrement un autre système.

http://www.salairedevie.com/accueil.html

14le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen Empty Quelques idées de financement Mar 21 Avr - 0:00

didier



La crise actuelle a du bon car elle donne l'occasion de réfléchir et de trouver des idées.

J'ai été frappé par la rapacité et l'incompétence de fond de pension qui, pour certains, se lancent dans l'industrie sans rien y connaître et conduisent des entreprises au fond du trou. Un petit tour dans la vallée de l'Arve donne une vision palpable du problème. J'ai d'autres exemples plus précis si besoin.

Ces comportements destructeurs m'ont donné les idées suivantes, qui dégageraient des ressources pour les Etats.

Les investissements spéculatifs ont comme caractéristiques fréquents d'être de courtes durées : on achète et on revend vite pour dégager un bénéfice rapide.

1/ Le fait de réguler cela en imposant une durée de vie minimale à l'investissement serait de nature à laisser de côté les spéculateurs au profit d'investisseurs "développeurs".

L'autre "travers" des investisseurs est de vouloir des rentabilités élevées. Un minimum est sain, l'excès l'est moins.

2/ Une taxation des bénéfices avec un barême croissant en fonction du ratio EBIT/CA encouragerait l'investissement puisqu'elle détournerait ainsi une partie des bénéfices du fisc. Pour être viable une telle règle devrait être appliquée sur un large périmètre pour éviter des délocalisations destructrices.

3/ Pour éviter les "fuites" dans des rémunérations patronales indécentes, la règle 2/ doit être complétée d'une grille de rémunération avec des limites.

Un tel système doit rester motivant et donc suffisamment rémunérateur. Il ne faut pas borner le système avec des limites trop basses.

Un tel système présenterait l'avantage de développer le business et tout le monde serait gagnant. Ce qui permettrait de développer des mesures sociales.

Au sujet de ces mesures et des revenus minimaux. Il existe un indicateurs intéressants : le ppa 'parité de pouvoir d'achat' qui permet de mesurer le pouvoir d'achat dans un pays donné. Le principe est de donner le montant nécessaire, dans la devise d'un pays donné, pour acheter un panier qui coûte 1$ aux USA. Cette information, croisée avec les salaires moyens et taux de change, permet de mesurer les écarts entre pays. J'ai quelques données sur le sujet pour les personnes intéressées. Ces données ne prennent toutefois pas en compte les écarts en termes de protection sociale. Il faudrait les intégrer pour pouvoir avoir une comparaison sans biais.

sdviste



didier a écrit:La crise actuelle a du bon car elle donne l'occasion de réfléchir et de trouver des idées.

J'ai été frappé par la rapacité et l'incompétence de fond de pension qui, pour certains, se lancent dans l'industrie sans rien y connaître et conduisent des entreprises au fond du trou. Un petit tour dans la vallée de l'Arve donne une vision palpable du problème. J'ai d'autres exemples plus précis si besoin.

Ces comportements destructeurs m'ont donné les idées suivantes, qui dégageraient des ressources pour les Etats.

Les investissements spéculatifs ont comme caractéristiques fréquents d'être de courtes durées : on achète et on revend vite pour dégager un bénéfice rapide.

1/ Le fait de réguler cela en imposant une durée de vie minimale à l'investissement serait de nature à laisser de côté les spéculateurs au profit d'investisseurs "développeurs".

L'autre "travers" des investisseurs est de vouloir des rentabilités élevées. Un minimum est sain, l'excès l'est moins.

2/ Une taxation des bénéfices avec un barême croissant en fonction du ratio EBIT/CA encouragerait l'investissement puisqu'elle détournerait ainsi une partie des bénéfices du fisc. Pour être viable une telle règle devrait être appliquée sur un large périmètre pour éviter des délocalisations destructrices.

Je ne suis pas un expert en économie comme vous mais la taxation des Bénéfices en fonction du ratio EBIT ? /CA comme vous le nommer, c'est du bon sens, c'est ce que je propose d'une maniere simpliste avec mes mots, plus l'entreprise fait de bénéfices, plus elle paye un impôt important sans toutefois depasser un seuil ex, 30% moins elle fait de bénéfice, et le taux d'imposition baisse 5, 10 , 15, 20%

3/ Pour éviter les "fuites" dans des rémunérations patronales indécentes, la règle 2/ doit être complétée d'une grille de rémunération avec des limites.

C'est aussi ma pensée, je proposais comme idée que l'entrepreneur doit choisir son niveau de salaire dès que l'entreprise est capable d'embaucher, ensuite, le patron qui souhaite augmenter son salaire de 5% devra augmenter également de 5% tous les salariés.
Du moins c'est le principe mais des primes peuvent remplacer une hausse des salaires, l'interessement ou autres manoeuvres qui puissent interesser les salariés.sont des mesures à prendre.

Le but étant de freiner l'écart important du niveau de salaire entre patron et salarié.


Un tel système doit rester motivant et donc suffisamment rémunérateur. Il ne faut pas borner le système avec des limites trop basses.

Le SDV ne serait pas trop bas , 60% du revenu moyen national, il servirait de base à tout le système accompagné de mesures pour le rendre justement suffisant pour vivre.
Le SMIC étant supprimé pour être remplacé par un salaire bas et limité dans le temps afin d'obliger l'employeur à augmenter ce salarié reconnu qualifié au bout de 5 ans.
Si l'entreprise le peut bien sûr.
Les autre salaires seront plus important suivant le diplôme ou l'expérience de chacun.
Aujourd'hui, justement avec le SMIC , tous les salaires sont tirés vers le bas, seuls les grands patrons peuvent s'augmenter ou s'autoriser des primes et autres subtilités pour gagner toujours plus.
Une régulation de l'augmentation des salaires est à envisager, si le patron s'augmente, il devra augmenter les salaries du même pourcentage.


Un tel système présenterait l'avantage de développer le business et tout le monde serait gagnant. Ce qui permettrait de développer des mesures sociales.

Au sujet de ces mesures et des revenus minimaux. Il existe un indicateurs intéressants : le ppa 'parité de pouvoir d'achat' qui permet de mesurer le pouvoir d'achat dans un pays donné. Le principe est de donner le montant nécessaire, dans la devise d'un pays donné, pour acheter un panier qui coûte 1$ aux USA. Cette information, croisée avec les salaires moyens et taux de change, permet de mesurer les écarts entre pays. J'ai quelques données sur le sujet pour les personnes intéressées. Ces données ne prennent toutefois pas en compte les écarts en termes de protection sociale. Il faudrait les intégrer pour pouvoir avoir une comparaison sans biais.

Oui la protection sociale, c'est le sujet qui n'interesse guère les économistes et pourtant ce devrait être la principale chose à prendre en compte pour supprimer la grande pauvreté qui engendre baisse de l'économie d'un pays et sans oublier, l'augmentation des violences, crimes et délits, voir soulèvement d'un peuple quand l'elastique des aides sociales trop tendu fini par casser.
On en est plus très loin
le But du SDV serait de supprimer cette tension dans l'avenir

mais je vois que vous touchez question économie, le concept SDV aurait bien besoin d'experts comme vous pour le rendre possible dans son chiffrage

http://www.salairedevie.com/accueil.html

16le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen Empty réponse à SDViste Mar 21 Avr - 23:47

didier



Merci !

Un chiffrage, même approximatif, des idées évoquées serait intéressant. Je ne suis pas contre travailler un peu sur le sujet. Wink

La difficulté de l'exercice va être d'estimer l'impact sur l'économie des idées.

Par exemple, le fait d'orienter les décisions sur l'investissement peut avoir un effet bénéfique pour la santé des entreprises, leur compétitivité et (doit) rejaillir sur le pouvoir d'achat des salariés. A l'inverse si le système n'est pas suffisamment étendu il peut induire des délocalisations.

D'autres effets peuvent être observés : le renforcement des normes conduit souvent les entreprises à bidouiller leurs moyens productifs. Le fait de générer des politiques d'investissements volontaristes peut permettre une mise aux normes plus rapide. Ce qui doit être bénéfique si les normes sont bien faites. Laughing


Sur le plan de la productivité, le tout financier qui a cours privilégie des investissements avec des retours très rapides (la mode est à moins de 2 ans), ce qui est rarement démontrable ! Le fait de favoriser l'investissement peut "décoincer" ce genre de critère et être bénéfique pour les entreprises à long termes.(La rentabilité reste nécessaire, mais la durée du retour sur investissement peut être supérieure à 2 ans...)

sdviste



didier a écrit:Merci !

Un chiffrage, même approximatif, des idées évoquées serait intéressant. Je ne suis pas contre travailler un peu sur le sujet. Wink

La difficulté de l'exercice va être d'estimer l'impact sur l'économie des idées.

Par exemple, le fait d'orienter les décisions sur l'investissement peut avoir un effet bénéfique pour la santé des entreprises, leur compétitivité et (doit) rejaillir sur le pouvoir d'achat des salariés. A l'inverse si le système n'est pas suffisamment étendu il peut induire des délocalisations.

D'autres effets peuvent être observés : le renforcement des normes conduit souvent les entreprises à bidouiller leurs moyens productifs. Le fait de générer des politiques d'investissements volontaristes peut permettre une mise aux normes plus rapide. Ce qui doit être bénéfique si les normes sont bien faites. Laughing


Sur le plan de la productivité, le tout financier qui a cours privilégie des investissements avec des retours très rapides (la mode est à moins de 2 ans), ce qui est rarement démontrable ! Le fait de favoriser l'investissement peut "décoincer" ce genre de critère et être bénéfique pour les entreprises à long termes.(La rentabilité reste nécessaire, mais la durée du retour sur investissement peut être supérieure à 2 ans...)


Bonsoir Didier
Bonlà , à vous lire, je comprend très nettement ma nullité à ce niveau.
Je dois avouer que je n'ai pas tout compris, vous êtes un peu trop au-dessus de moi dans votre reflesion.
Notez que ce n'est pas pour me déplaire bien au contraire si vous pensez que le sujet de ce concept mérite reflexion.
A votre niveau que je ne possède pas et si par hazard, d'autres aussi doués que vous pouvaient s'y mettre, c'est le but recherché.
Une idée simple peut devenir un point de départ pour de grandes choses.

Que puis je faire pour essayer de mieux comprendre votre point de vue , je crois comprendre vos écrits sans POUR AUTANT qu'ils deviennent clairs pour moi.
j'aimerais pouvoir aller plus loin dans l'idée de ce revenu de secours ou revenu minimum d'existence.

http://www.salairedevie.com/accueil.html

18le SDVE ou RME pour l'harmonisation des salaires et de la protection sociale du citoyen Empty chiffrage des idées Mer 22 Avr - 21:47

didier



Embarassed A sdviste, je travaille dans le secteur des coûts.Si des points dans mon post sont obscurs, n'hésitez pas à demander de les éclaircir. C'est aussi un moyen de rebondir sur de nouvelles idées.

sdviste



ah ok je me disais aussi

Je me suis senti complètement abruti tout d'un coup en vous lisant.

Tout d'abord, je souhaiterais savoir si l'idée de ce revenu de secours (SDV) vous semble une piste pour l'avenir .

A savoir
un revenu minimum basé sur le revenu moyen national

Un revenu minimum devenant la base de réference pour déterminer le montant des differentes allocations (allocation jeunesse, allocation d'autonomie, allocation chômage (SDV), et allocation retraite (SDV)

Ce revenu de secours financé par l'impôt sur le revenu suivant plusieurs taux prélevé à la source en remplacement des cotisations sociales et patronnales.

l'accompagnement de ce revenu de ce secours par des réformes visant à inventer une nouvelle protection sociale (logement pour tous en propriété, l'alimentation accessible à tous avec une réforme de l'agriculture, temps de travail, congés, retraite etc etc)
Je vise pour un avenir assez long bien sûr pour tout mettre en place mais néanmoins je pense que ce revenu de secours pourraît être créé dès aujourd'hui pour certaines catégories de la population (jeunes de 16 ans et plus, jeunes créateurs d'entreprises, quinquas, et tous ceux qui souhaitent passer sous ce nouveau régime)

Pensez vous également que la recette de la TVA suivant 3 taux selon la nature et le service du produit suffirait à financer la seule branche restant à la sécu (maladie et accident du travail) le SDV reprenant à son compte toutes les autres allocs (sécu caf)

Voilà déjà ce qui m'interesserait de connaître de la part d'une personne telle que vous ayant des capacités que je ne possède pas,
En clair trouveriez vous l'idée du SDV dans son principe interessante au point qu'elle mériterait une étude plus sérieuse quant au chiffrage et dans l'imaginaire que les differentes réformes pour l'accompagner soient mises en oeuvre, rien que pour voire.

Je comprend que c'est une tâche énorme demandant beaucoup de cerveaux pour essayer de pondre un programme imaginaire mais qui tiendrait la route sur le papier.

C'est le rôle de toute nouvelle idée, simple au départ mais demandant beaucoup de convictions et d'énergies de la part de gens tels que vous capables de rendre ce concept simpliste à un vrai programme.

Bienvenue à l'union des gens Didier

Pour en revenir à votre post dont je n'ai pas tout compris, pourriez vous si cela vous est possible me le traduire en un langage plus simple, mon niveau est vraiment trop bas pour tout piger. Ne le prenez pas mal, c'est moi le nul mais je m'assume.

RIEN A VOIRE mais je me souviens d'un internaute qui me laissa un témoignage sur mon site;
il se rappelait qu'un jour un journaliste avait posait une question à Chirac en dehors des médias, et que le président lui avait sorti un concept qui lui rappelait (à l'internaute) le principe du SDV.
Des témoins de cette conversation entre Mr Chirac et ce journaliste experts sans doute en économie l'avaient pris au mot et s'étaient amusés à chiffrer les idées du président et ils furent surpris de constater que çà tenait la route.

Vous comprendrez qu'après avoir lu ce témoignage de cet internaute , je me suis senti encouragé à continuer dans mon combat.

http://www.salairedevie.com/accueil.html

pasmoi



de toute manière, on a déjà le RMI, donc en fait, on est pas si loin ...

En avançant par un bout ou par l'autre, on arrivera forcément à quelquechose de similaire ...

De toute manière à terme, on aura presque plus besoin de travailleurs, et du coup, les gens qui nous dirigent devront bien trouver un moyen pour que les 90% de la population pour lesquels il n'y aura plus de travail puissent vivre sans se révolter ...

Ensuite, la seule question reste de savoir comment on va arriver à ce résultat ...

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 1 sur 1]

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum