Abolition de la prohibition.

La prohibition de certaines drogues augmente leur dangerosité pour l'individu et pour la société, soi-disant pour les empêcher alors que l'expérience démontre que cela ne les empêche pas.

A-t-on le droit sur ce forum de militer pour la légalisation prophylactique de la drogue en tant que "gens" ?

Bien sûr que vous avez le droit !!

Nous pensons aussi que la pénalisation actuelle est source de beaucoup de problèmes de notre société.

De toute manière il y à une incroyable hypocrisie à nous faire croire que le cannabis est plus dangereux que l'alcool !!

Si l'alcool (extrèmement dangereux pour l'humain) est interdit, pour quoi interdire le cannabis (très peu dangereux...)

Certain disent que c'est la porte ouverte vers les drogues dures. Même si c'était le cas, je pense que leur libéralisation ferait plus de bien à la société que leur interdiction actuelle avec toutes les mafias et violence induites...

De plus il serait temps de laisser les gens responsables de leur corps. Ils doivent être instruits au mieux des conséquences de leurs actes, mais il faut arrêter d'interdire tout et n'importe quoi.

ON DOIT RÉAPPRENDRE LA RESPONSABILITÉ PERSONELLE !

Jerome Medeville

Merci Jérôme.

Je demande cela parce que j'ai lu dans les conditions d'utilisation que

"- les messages incitant à - ou évoquant - des pratiques illégales sont interdits ;"

Or j'ai déjà fait la triste expérience d'être censuré selon mes opinions sur un forum soi-disant démocratique, celui de Ségolène Royal, "Désirs d'avenir".

Parce que selon elle la démocratie participative consiste à partager ce qu'elle appelle ses "valeurs".

Je vous avais fait une réponse nettement plus complète, mais une fausse manip l'a fait disparître... Vous qui êtes admin, auriez-vous le moyen de la récupérer ?

Hélas, je n'ai vu nulle part trace de votre réponse !

Bon courage dans la ré-écriture !

Jerome

Je crois que le problème principal de la drogue prohibée, ce n'est pas qu'il s'agit de drogue, mais qu'il s'agit de drogue prohibée.

Parce que la prohibition de la drogue tue plus que la drogue.

C'est valable pour le cannabis, mais aussi pour toutes les autres drogues : l'alcool, l'héroïne...

La cocaïne par exemple, drogue particulièrement nocive, a fait une dizaine de morts en France l'an dernier, pour cause de consommation, mais la prohibition de cette drogue tue des milliers de personnes dans les guerres de gangs, en France et ailleurs, tous les ans.

La consommation de drogue n'est moralement pas recommandable car elle restreint la liberté individuelle de qui en consomme.

Mais ceci n'est pas une raison valable pour interdire une drogue en la prohibant, car alors c'est la loi qui porte atteinte à la liberté de l'individu en lui contestant le droit pourtant constitutionnel de disposer de son corps.

Voilà pourquoi je propose la légalisation prophylactique de la drogue pour les majeurs, qui en permet l'usage sans le promouvoir.

Parce que le meilleur usage que l'on puisse faire d'une drogue est de ne pas en consommer, et que le plus mauvais usage que l'on puisse faire d'une drogue est de la prohiber.

Cela risque de choquer du monde mais moi, en tant que personne, suis tout à fait d'accord avec ce que vous avez bien écrit !

Jerome Medeville

Le principal argument des prohibitionnistes est que la légalisation de la drogue conduirait à une généralisation de sa consommation, comme l'alcool.

Mais rien n'est moins sûr, et le concept de légalisation prophylactique devrait les rassurer à ce sujet, puisque la légalisation prophylactique de la drogue n'est justement pas un signal favorable à sa consommation.

Admin a écrit:Cela risque de choquer du monde mais moi, en tant que personne, suis tout à fait d'accord avec ce que vous avez bien écrit !

Jerome Medeville

Vu comme c'est argumenté, pourquoi pas, je ne suis pas choqué pour la légalisation du cannabis, chacun est libre de son corps.

Je suis un gros fumeur de cigarettes et bon dieu que j'aimerais pouvoir m'arrêter, car je vois les dégâts qu'elles causent sur moi, (voix cassée , état de manque au bout de 2h sans elles, irritabilité, perte du goût et de l'odorat, sexuelement, çà marche encore ....mais jusqu'à quand)
Bon promis , j'arrête de fumer après les élections.

Mais bon , la cigarette , si elle tue le consommateur, elle ne tue pas les autres sur la route comme l'alcool ou les drogues.

Que le cannabis soit légalisé dans sa consommation, soit, mais comme l'alcool sur la route, qu'il soit réprimé.

Je ne crois pas que l'on garde les idées claires après avoir fumé un joint.

Et puis , tout comme l'alcool, on peut dire "tu t'es vu quand tu as fumé"

Bref si un jour on me demandé de voter oui ou non pour la légalisation du cannabis, je voterais oui pour la liberté de choix du citoyen.

Mais je n'en penserais pas moins

Bien-sûr : la liberté des uns commence là où s'arrête celle des autres !

La légalisation de l'alcool ne consiste pas à autoriser les gens à rouler défoncés...

Il ne saurait en être autrement de la légalisation des autres drogues.

De plus, la légalisation du seul cannabis serait une erreur car les réseaux actuels de distribution clandestine recentreraient immédiatement leur activité sur la distribution de drogues demeurées illégales.

Si la prohibition vous semble être une gestion appropriée de la question de la drogue en société civilisée, alors cette prohibition doit s'appliquer à TOUTES les drogues.

Alcool compris.

Tabac compris.

Et les jeux d'argent aussi.

Si vous voulez pouvoir tenir un discours cohérent sur la question de la drogue, alors vous devez adopter une loi cohérente, soit qui légalise TOUTES les drogues, soit qui les prohibe TOUTES.

Si vous voulez user de pédagogie pour prévenir l'usage de drogue chez les jeunes par exemple, vous ne pourrez pas le faire si la loi que vous défendez est incohérente, et qu'elle prohibe ou légalise de manière arbitraire telle ou telle drogue en fonction de l'origine culturelle à laquelle elle est associée, par exemple.

Donc la légalisation dont je parle ici ne concerne pas le seul cannabis, mais TOUTES les drogues sans exception, puisque selon moi la prohibition de la drogue tue plus que la drogue.

Ce sujet peut sembler insignifiant dans une campagne électorale d'ampleur européenne, mais la prohibition de certaines drogues est à l'origine des plus grands maux que notre espèce connaît actuellement, en finançant le terrorisme et le crime organisé, en pourrissant la vie de certains quartiers tenus par des gangs locaux, en réduisant en esclavage des paysans de pays pauvres et producteurs, sous la houlette de mafias locales, en engloutissant des sommes pharamineuses dans la lutte contre le trafic alors que cette politique aboutit à l'échec...

La prohibition de la drogue est un problème que l'on peut facilement régler en abolissant la prohibition.

Cela ne tient qu'à nous.

Cela ne règlera pas le problème de la drogue, mais la drogue légale est un moindre mal que cette même drogue, prohibée.

Parce que le problème principal de la drogue prohibée ce n'est pas qu'il s'agit de drogue, mais qu'il s'agit de drogue prohibée.

Après, en société civilisée, on peut gérer la question de la drogue par une politique de prévention et de dissuasion basée sur la responsabilisation de l'individu, par une information objective, et un accès légal plus ou moins restrictif et sécurisé à chaque drogue en fonction de sa dangerosité intrinsèque.

Mais il faut commencer par admettre que la prohibition n'est JAMAIS une solution envisageable.

Parce que chaque drogue que notre société refusera de légaliser, la mafia se chargera de la distribuer, en bénéficiant de fait d'une situation de monopole sur le produit, quelle que soit sa dangerosité.

On ne peut pas, en société civilisée, confier le monopole de produits aussi dangereux que le sont les drogues à la mafia en les prohibant.

Le meilleur usage que l'on puisse faire d'une drogue est de ne pas en consommer, et le plus mauvais usage que l'on puisse faire d'une drogue est de la prohiber...

Sinon bon courage pour votre sevrage nicotinique, sachez qu'il vous faudra compter trois ans d'abstinence avant de vous considérer victorieux, tellement la dépendance psychologique à cette drogue est puissante.

Pour des raisons personnel, je suis contre l'alcool fort, je n'ai rien contre le vin rouge ou autre qui sont "acceptables", je ne conçois pas que l'on puisse autoriser la ventes de "la mort", mais comme je respect l'avis de chacun je ne pourrai pas imposer le miens si je le pouvais, mais je verrai entendre ma voix comme je le fais ici.

Il ne faut pas prohiber l'alcool fort mais en interdire la production (vignes et chais facilement contrôlables), En ce qui concerne la drogue, ... eh bien certaines sont à interdire et d'autres non, mais encore une fois, si on veux vraiment quelque choses ont jusqu'au bout, je ne comprends pas que les grandes (et petites) plantations de drogue et étaient détruites...

Attention je respect malgré ce que je dis l'avis des autres.

Pour le canabis, il est clair que la légalisation doit s'imposer comme un état de fait.

Tryo chantait un truc du genre "boucher le trou de la sécu en fumant des pétards", et d'un point de vue économique, l'intérêt y est de mise.

Maintenant, l'expérience en Hollande, mais aussi en Espagne prouve par A+B que la dépénalisation n'influe d'aucune manière sur la consomation de drogue dite douce.
D'autant plus qu'en Hollande, il y a aussi de la pégagogie sur l'herbe, ainsi que les effets différents selon l'herbe.
En France, un jeune va en prendre sans trop savoir ce que c'est... et par exemple la skunk à un effet assez dévastateur sur la psychologie de celui qui la prend surtout si il est déjà psychologiquement instable.
Il y a d'autre type d'herbe nettement moins agressives psychologiquement et qui rendent bien plus festif.
Je serais donc plus pour légaliser certaines herbes et des études assez poussé existent.... utilisons les pour établir une légalisation partielle d'herbe non destructice psychologiquement.

La coke, je serai largement plus dubitatif quant à sa légalisation et même sa dépénalisation car elle entraine une réelle dépendance physique (contrairement à l'herbe qui créé au pire une dépendance psy) et surtout, ça shoote les neuronnes en masse, ça flingue à terme psychologiquement les consomateurs également.
Je serai plutôt contre en définitive

L'héro... .là, perso, je suis contre, ça pète trop les consomateurs qui deviennent assez vite des cadavres ambulants... J'ai déjà vu des tox.... ouille....
Par contre légaliser la méthadone (ou la rendre largement plus accessible) et créer une véritable structure d'aide pour "décrocher", là oui...
Pour se faire une idée de l'héro, matter un peu l'excellent film "trainspoting" qui trace de manière très réaliste les dégâts de l'héro....

Les acides et l'exta... je n'ai pas d'avis tranché car je ne connais pas assez ces drogues mais les dangers semblent venir de très mauvais acides ou exta (largement coupé) et donc toxiques.
Une légalisation entrainerait des normes qui en définitive ne serait pas si mauvais je pense

Voilà mon opinion sur la question

Sinon contre l'interdiction de l'alcool fort.. une petite poire à la fin d'un repas... hmmmmmm, un délice

Si la société refuse de distribuer légalement l'héroïne, c'est alors la mafia qui se charge de le faire.

Vous préférez quoi ?

Là tu poses une question fondamentale, à savoir est ce que c'est mieux de vendre "légalement" de la mort pour affaiblir la mafia.

Avec cette pensée là... autant légaliser la vente de kalashnikov car la mafia en vend... lance roquette, etc

Personnellement, je suis pour une politique moins hypocrite mais peut on réellement vendre de manière légale de la drogue que l'on sait extrêmement dangereuse ?

Si ça ne tenais qu'a moi, même la cigarette serait interdite.
Mais heureusement, son cout prohibitif est ce qui à le plus contribuer à lutter contre le tabac.

Ensuite, la vrai question, c'est la question du droit au suicide:
Si j'ai envie de sauter par la fenêtre, ou de le faire de manière (en apparence) moins désagréable en m'injectant un shoot d'héroïne, qui êtes vous pour m'interdire de mourir, et m'obliger contre mon grès à vivre?


Maintenant, les gens qui vendent de la drogue (sans en consommer car ils ne sont pas suicidaires), sont forcément des monstres: que leur organisation soit illégale (mafias), ou qu'on légalise ces mafia en légalisant une partie de leur activité, cela ne change rien.

A mon sens, le consommateur de drogue n'est qu'une victime, et c'est bien les vendeurs (de haut niveau) et tous les bénéficiaires de l'industrie de la drogue qu'il faut exterminer!

Ces gens là n'attendent que la légalisation, pour pouvoir se faire beaucoup plus d'argent. Ce serait une utopie que de penser que légaliser la drogue affaiblisse ces gens là!

luc a écrit:Là tu poses une question fondamentale, à savoir est ce que c'est mieux de vendre "légalement" de la mort pour affaiblir la mafia.
(...)

Alors selon vous on a le droit de vendre légalement la "mort" sous forme de tabac et d'alcool, mais pas sous forme d'héroïne ou de cannabis.

Et pourquoi je vous prie ?

L'alcool, historiquement, on est dans une région de picolo déjà
Donc même si l'alcool fait pas mal de dégât, rendre illégale l'alcool est une utopie délirante.
De plus, les plus grosses mafias de l'histoire l'ont été par la suite de la prohibition de l'alcool aux US dans les années 20/30 (Al Capone) et ce fut un cinglant échec de l'état qui dut revenir en arrière.

Le tabac, ok, c'est cher, ça "tue", mais lentement, et une étude (sordide il est vrai) à montré que les fumeurs de tabac coutaient moins cher en santé que les non fumeur... la raison est qu'ils crèvent en générale moins vieux, mais dans les 60/65 ans au lieux des 75 ans (moins de retraite, moins de "soin"

C'était une étude anglaise ou hollandaise, mais je me rappelle assez bien les conclusions.
De plus, fumer du tabac, ça ne change pas vraiment la psychologie du fumeur, sinon qu'il soit accro à la clope, donc un fumeur est aussi intégré dans la population que le reste.

Le cannabis est un euphorisant (et non pas un hallucilogène comme le disent certains), mais ne provoque pas de dépendance physique. Pour en avoir beaucoup fumé à un moment donné de ma vie... quand j'ai "arrêté" (je fume un pétard si il y en a un qui tourne, mais sans plus, je n'en achète plus du tout... ça doit faire 2 ans que je n'ai pas fumé... je n'en sais rien et je m'en fous en fait ^^), je n'ai eu absolument aucun manque.

Donc pour moi, sa légalisation coule de source, cependant, une réelle légalisation (pas toutes les sortes d'herbes), et surtout avec une réelle connaissance établit pour les vendeurs (tabac et/ou magasin spécial) sur les effets canabique.

L'héroïne est quant à elle une drogue fabriquée et non naturel... je dirais pourquoi pas pour le pavot et la coca (et faudrait que j'y pense), mais pas des drogues qui à ce point modifie la perception et la psychologie du consomateur... Et quand on commence à en prendre, il est extrêmement difficile de décrocher.

Perso, je bois de temps en temps... quand je bois, je ne fais pas semblant, mais passer 3 ou 4 mois sans une goutte d'alcool sans même que je m'en aperçoive.

Je sais parfaitement dans quel état je suis quand je me murge, je ne prendrai jamais ma voiture quand je suis ivre et puis voilà.

Maintenant, peut on en dire de même pour l'héro ou la coke... absolument toutes les personnes qui prenaient ces trucs en prenaient au moins toutes les semaines pour la coke, et tous les 2/3 jours pour l'héro et leur plan ne sont généralement pas si festif que ça... la coke, les mecs ils se prennent pour des "caïds" alors qu'ils disent complétement n'importe quoi, voire pire, revenu dans un état "normal", ils prétendent toujours qu'ils "assuraient".

L'héro, c'est même pas la peine, après un shoote, c'est "youpie, j'pars dans un autre monde et salut tlm" et quand ils redescendent, ils n'ont qu'une seule envie, c'est d'en reprendre et je n'ai jamais connu un type prendre de l'héro en grande quantité un soir puis "oublier" l'héro pendant des mois.

Ceux qui ont décroché de l'héro, ils sont marqué à vie et savent que si ils en reprennent, c'est la rechutte imédiate comme pour les ex grands alcooliques... l'héro, y'a pas de "milieu", tu ne peux pas trouver un type qui va en prendre vraiment de temps en temps, parfois... sans que sa conscience en soit affectée... Du coup, moi en voyant celà, je n'ai jamais touché ni à la coke, ni à l'héro ^^


Pour répondre à pasmoi, là ou je te rejoins, c'est dans la considération du consomateur qui est un malade... un drogué, quelqu'un qui a besoin de soin... Au lieu de cela, on les criminalise, ce qui leur donne en fait un effet de "double peine".
Les consomateurs ont besoin de soin... mais pas forcément d'être punit.
Ils ressortent de tôle, soit complétement ouf, soit détruit... mais rarement "guéris" et voulant repartir de zéro... voulant construire une vie et dans les deux premiers cas... le risque de replonger est d'à peu pret 100%

Les gros traficans, très rares sont ceux qui se font prendre et pour avoir jadis un peu trainé dans le milieu, j'ai toujours eu la très désagréable sensations que certains avait une sorte de protection de "la haut"
Bref, une sorte de "bénédiction" quoi...
Après, je ne peux rien certifier, mais certaines affaires ont impliqué des douaniers, policiers etc....
Les gouvernements si avides de rapport souvent en doublon (Alliot Marie avec le cas des suicides en prison très dernièrement alors qu'un rapport est déjà fait... même plusieurs) n'ont jamais mis les pieds dans ce plat bien particulier.

Pour le cas du suicide, pour y avoir pensé étant adolescent... l'envie de suicide n'est pas naturelle, mais déclenché par une série de mal être.
Avant de penser au fait que de filer un méga shoot à un suicidaire serait mieux que de voler sur 10 étages pour faire un gros slash, il serait utile de réellement établir une réelle structure d'aide aux jeunes suicidaires (le suicide chez les jeunes représente la deuxième cause de mortalité)
Je pourrais en parler pendant pas mal de temps, mais je préfèrerai l'avis des responsable des (trop petites) structures déjà existante traitant le sujet

En espérant avoir répondu à vos questions ^^

++

Luc

Rendre l'alcool illégal est une utopie délirante ?

Et rendre l'héroïne illégale, pour l'empêcher alors que l'expérience démontre depuis plus de quarante ans que ça ne l'empêche pas, ce n'est pas une utopie délirante ?

La prohibition de l'héroïne est une politique d'augmentation des risques liés à sa consommation, au nom de la Santé Publique, qui consiste à confier le monopole de sa distribution à la mafia, et vous n'appelez pas cela une utopie délirante ?

Les plus grosses mafias sont issues de la prohibition de certaines drogues par les nations occidentales, depuis que l'alcool a été légalisé.

C'est la prohibition de la drogue qui finance la mafia, et ce quelle que soit la drogue.

Drogue, flingue, contre façon...

Dans cette optique, il faudrait tout légaliser....

Pourriez vous développer votre raisonnement? (vous pouvez vous appuyer sur mes raisonnement, pas de soucis )

L'usage de drogue est une liberté individuelle qui n'engage que soi.

L'usage d'un flingue est une liberté individuelle qui engage quelqu'un d'autre que soi.

Vous saisissez la différence ?

Le fait de proposer légalement une drogue que l'on sait hyper toxique et dont on sait qu'elle va ruiner la vie de quelqu'un, l'enchainant dans une spirale terrible en soit de dépendance et souvent de violence (surtout pour l'héro, crack) n'est pas vraiment super non plus hein?

Alors moi je suis contre les armes de manière générale, mais que dire à qqn qui veut se défendre car il entends de l'insécurité à la télé si on prends vos assertions à la lettre?

Et je pense fondamentalement que l'état se doit de proposer autres choses à des suicidaires que de la dope, surtout un type de dope qui entraine tout ça

sined_marlouf a écrit:L'usage de drogue est une liberté individuelle qui n'engage que soi.

L'usage d'un flingue est une liberté individuelle qui engage quelqu'un d'autre que soi.

Vous saisissez la différence ?

Toi, on voie que parmis tes proches, tu ne connait personne qui à eu sa vie flinguée par le shit+canabis.

Quand est trop grillé et qu'on peut plus voler à ses parents de quoi acheter de l'herbe, c'est la qu'on se met à voler à d'autres ... en rentre dans la délinquance qui n'est ensuite qu'une longue escalade.


Vous êtes payés par les mafias pour faire de la pub pour les drogues ou quoi?
Arrêtez cette désinformation:
De la même manière qu'on est pas tous égaux devant l'alcool (que certains peuvent se bourrez la gueule minimum une fois par semaine pendant 2 ans, puis passer 6 mois sans boire une goute, le tout sans jamais avoir la moindre dépendance à l'alcool, alors que d'autres tombent facilement et rapidement dans un alcoolisme chronique, avec une dépendance aussi forte que celle à l'héroïne!), le cannabis à des effets différents sur chacun!

Ils y a même des gens dont le cerveau est physiologiquement fragile, et qui au premier joint pètent les plombs, ou deviennent définitivement des légumes!

C'est pas parce qu'il y a des gens (très rares) qui ont réussi à arrêter l'héroïne, qu'il faut la légaliser!
Ce n'est pas non plus parce que certaines personnes ont pu arrêter le cannabis sans trop de difficulté, qu'il faut croire que c'est le cas pour tous, et le légaliser.

Je ne pense pas que légaliser le cannabis affaiblisse les mafias: le tabac et l'alcool sont légaux, et on de nombreux consommateur (et d'innombrables accrocs pour le tabac). Du coup, lors de la prohibition, les accros sont naturellement allé achetés chez les mafias.
Le cannabis, étant heureusement illégal, il a moins d'accros: en le légalisant, bon nombre de ceux qui n'ont pas essayé car c'est interdits franchiraient ce pas, de la même manière que je ne connait pas grand monde qui n'ai jamais essayé de tirer sur une cigarette pour voir l'effet que ça fait.
(D'ailleurs la cigarette, pour moi, j'en ai piqué une à mon grand père quand je n'avais que 5 ans par curiosité, et étant asthmatique, ça m'a envoyé direct à l'hôpital avec la pire crise d'asthme de la vie) ... (j'ai eu de la chance que mes parents me trouvent à temps)

Quand à ceux qui incitent à légaliser le cannabis (en particulier dans la musique), on constate que ce sont aussi ceux qui incitent aussi à le consommer. Et ceux qui ont intérêt à avoir plus de consommateur, ce sont biens les mafias qui en bénéficient.
Donc les mafias (qui sont des entreprises bien organisées et qui ne doivent à mon avis pas se tromper sur ce point). pensent que la légalisation du cannabis leur seraient bénéfiques.


Sinon, en France, le cannabis est interdit depuis que napoléon à faillis se faire tuer en Égypte par un de ses soldats qui avait fumé et qui ne le reconnaissait plus ...
Le cannabis c'est plus dangereux pour les autres que les armes!

sined_marlouf a écrit:L'usage de drogue est une liberté individuelle qui n'engage que soi.

T'oublie les gens qui sont tué par des fumeurs de cannabis!


D'ailleurs, je comprendrais à la rigueur que vous soyez pour la légalisation des armes, puisqu'avec l'éducation des armes à feux (savoir s'en servir et éviter les accidents), une arme ne tue que les gens que son utilisateur veux volontairement tuer, et lorsqu'on veux vraiment tuer quelqu'un on à pas besoin d'arme à feu: n'importe quelle arme par substitution (couteau, bidon d'essence, poison, bâton taillé en pointe ...) peut faire l'affaire. Le premier problème, ce n'est pas l'arme à feu, mais l'intention de tuer.
Alors que la plupart des drogues (y compris l'alcool) créent de nombreux accidents mortels, ou le tueur ne voulais tuer!

Il y a aussi le cas de l'héroïne, avec le drogué en manque prêt à tout pour obtenir une dose, y compris à tuer: ce n'est pas son état naturel, et s'il avait réalisé qu'il finirait comme ça, à tuer pour une dose qui ne lui donne plus aucun plaisir, mais qui est juste nécessaire pour atténuer sa douleur insupportable, il n'aurait certainement jamais commencé l'héroïne.


Donc je pense que la c'est clair, les drogues (dont le cannabis fait partis) sont bien pire que toutes les armes!
Ceux qui sont pour la légalisation du cannabis (et/ou des autres drogues) après avoir lut ce que je viens de démontrer, ne sont que des complices des mafias, et des monstres qui mériteraient qu'on rétablisse la peine de mort pour eux, au même titre que les pédophiles et autres assassins d'enfants!

luc a écrit:Le fait de proposer légalement une drogue que l'on sait hyper toxique et dont on sait qu'elle va ruiner la vie de quelqu'un, l'enchainant dans une spirale terrible en soit de dépendance et souvent de violence (surtout pour l'héro, crack) n'est pas vraiment super non plus hein?
(...)

En somme vous êtes favorable à la légalisation de la drogue qui tue et qui rend violent lorsqu'il s'agit d'alcool et de tabac, mais défavorable à la légalisation de la drogue qui tue et qui rend violent lorsqu'ill s'agit d'héroïne et de cannabis...

Effectivement votre argumentaire est imparable, et dans ces conditions je ne vois pas l'intérêt de continuer à débattre avec vous.

Si effectivement vous n'êtes pas capable de comprendre la différence entre l'héroïne et le canabis, je ne vois pas trop l'intérêt d'aller plus loin cher Sined

Pour répondre à Pasmoi, j'ai connu une très proche amis qui a connu un gars ayant "détruit sa vie" à "cause du canabis", ce fut y'a dix ans.
Depuis, elle a compris que ce n'était pas le canabis le problème fondamentale, mais le bonhomme.
Il a d'ailleurs arrêté le shit, mais est tjs aussi con et glandu.... comme il l'étais avant la drogue, pendant la drogue et après la drogue ^^

Personnellement, j'en ai fumé du canabis et beaucoup... vraiment beaucoup... Se lever le matin, enchainer direct sur un pétard, glander, fumer, glander, écouter de la zik, fumer... et quand on avait le courage, on sortait le soir, oui j'ai fait.

Maintenant, si le cannabis fut "responsable" de ma période glandage, oui, mais si on avait fait disparaitre toute forme de cannabis, me serait mis à l'alcool et si on avait fait disparaitre l'alcool de la terre, j'aurais fait d'autres conneries peut être même bien pire à y repenser ^^

Le problème ne venait pas du cannabis, mais de mon vécu et de la manière dont je percevais le monde.
J'étais un écorché vif... quelque part je le suis toujours mais trouvé d'autre moyen d'expression et de canalisation que toute forme de drogue

Perso, j'ai un ancien pote qui a mal tourné, trop d'alcool, trop de cannabis, mais la vraie raison de sa "chutte", c'est lui même.
Il a décroché de l'alcool qui fut dur et aussi du canna qui physiquement ne l'a pas été.
Mais l'essentiel du travail, c'est bel et bien dans sa (re) construction.

Alors pour l'alcool, je me suis exprimé la dessus, et je n'y reviendrais plus

Pour l'héro et même la cc, ce sont des drogues de synthèse et artificielle déjà, elles n'ont pas un passé millénaire, loin de là.

Pour Sined donc, je ne mets pas toutes les drogues dans le même "panier" et même je différencie les différents type de cannabis... Certains type sont ultra agressive (généralement issue de plante trafiqué), d'autre le sont bien moins

Je suis donc pour une légalisation partielle du canabis (les plants de cannabis qui ne rendent pas parano ou ouf comme la skunk par exemple) et contre la légalisation et dépénalisation des drogues qui rendent parano voire violentes.

Pour l'alcool, (car il semble que vous êtes un peu dur d'oreille), c'est légale depuis le début de notre civilisation.
Il y a des problèmes certains issue de l'alcool, mais on peut néanmoins boire de temps en temps et avoir une vie sociale, faire sa vie etc... avec la cc ou l'héro... on plonge presqu'inévitablement et la dépendance y est quasi immédiate... même immédiate.
Le canna, on peut en prendre de temps en temps sans pour autant y être accro donc avoir une vraie vie sociale.

Les centaines de milliers de fumeurs de cannabis, bien entendu, la dedans on peut y trouver des cas sociaux bien grâve, mais aussi (et très souvent) des gens tout à fait normaux, cohérents dans leur pensée, avec une vie, un ou plusieurs buts et des gens tout à fait sensé

Est ce que l'on peut en dire autant d'un tox?

Donc prenez un peu la peine de me lire et même de me comprendre avant de donner de faux racourcis puérils me concernant, merci bien

Un petit détail pour pasmoi, le degré de fragilité face aux drogues varie aussi énormément par rapport à notre état d'esprit.

Si on part déjà avec des idées noires en prenant toute forme de drogue (canna ou alcool), les effets risquent en effet d'être catastrophique, surtout si on y trouve "refuge".

J'ai déjà vu des personnes ne "tenant pas l'alcool" tenir bien mieux que des bons poivrot habitué à la biture car ces premiers étaient heureux et ces derniers très malheureux à la base.

La "physiologie" du cerveau est peut être un paramètre, mais je pense que le paramètre principale reste un état d'esprit que l'on a... si on est festif et heureux à la base, c'est très rare que ça tourne mal.... même jamais vu en fait.

Quand quelqu'un a l'alcool violent, il y a toujours quelque chose en lui qui le rend violent. L'alcool le met simplement à jour par déshinibation.
Autrement dit, à une personne qui a l'alcool violent, je lui suggérerai fortement de bien réfléchir en lui même pour trouver ce qui le rend effectivement violent...